OSDN Git Service

mm/list_lru: optimize memcg_reparent_list_lru_node()
authorWaiman Long <longman@redhat.com>
Tue, 22 Mar 2022 21:45:44 +0000 (14:45 -0700)
committerLinus Torvalds <torvalds@linux-foundation.org>
Tue, 22 Mar 2022 22:57:08 +0000 (15:57 -0700)
Since commit 2c80cd57c743 ("mm/list_lru.c: fix list_lru_count_node() to
be race free"), we are tracking the total number of lru entries in a
list_lru_node in its nr_items field.

In the case of memcg_reparent_list_lru_node(), there is nothing to be
done if nr_items is 0.  We don't even need to take the nlru->lock as no
new lru entry could be added by a racing list_lru_add() to the draining
src_idx memcg at this point.

On systems that serve a lot of containers, it is possible that there can
be thousands of list_lru's present due to the fact that each container
may mount its own container specific filesystems.  As a typical
container uses only a few cpus, it is likely that only the list_lru_node
that contains those cpus will be utilized while the rests may be empty.
In other words, there can be a lot of list_lru_node with 0 nr_items.

By skipping a lock/unlock operation and loading a cacheline from
memcg_lrus, a sizeable number of cpu cycles can be saved.  That can be
substantial if we are talking about thousands of list_lru_node's with 0
nr_items.

Link: https://lkml.kernel.org/r/20220309144000.1470138-1-longman@redhat.com
Signed-off-by: Waiman Long <longman@redhat.com>
Reviewed-by: Roman Gushchin <roman.gushchin@linux.dev>
Cc: Muchun Song <songmuchun@bytedance.com>
Cc: Michal Hocko <mhocko@suse.com>
Cc: Johannes Weiner <hannes@cmpxchg.org>
Cc: Shakeel Butt <shakeelb@google.com>
Signed-off-by: Andrew Morton <akpm@linux-foundation.org>
Signed-off-by: Linus Torvalds <torvalds@linux-foundation.org>
mm/list_lru.c

index ba76428..c669d87 100644 (file)
@@ -395,6 +395,12 @@ static void memcg_reparent_list_lru_node(struct list_lru *lru, int nid,
        struct list_lru_one *src, *dst;
 
        /*
+        * If there is no lru entry in this nlru, we can skip it immediately.
+        */
+       if (!READ_ONCE(nlru->nr_items))
+               return;
+
+       /*
         * Since list_lru_{add,del} may be called under an IRQ-safe lock,
         * we have to use IRQ-safe primitives here to avoid deadlock.
         */